Behöver vi Jon Stewart längre?
(Bildkredit: Apple)
Efter flera år i luften har Jon Stewart återvänt till tv. Efter pensionering från The Daily Show 2015 höll komikern en ganska låg profil, gjorde filmer och gjorde lite kampanj men hamnade aldrig i rampljuset på det sätt han brukade. Att han var frånvarande från politisk komedi under hela Trump-administrationen kändes som en stor förlorad möjlighet för många.
Nu är han på Apple TV Plus med en sen kvällsliknande aktualitetsshow som heter Problemet med John Stewart , som är en del av ett flerårigt produktionsavtal med plattformen. Varje avsnitt är en timme långt och fokuserar på en enda fråga som 'för närvarande är en del av det nationella samtalet och [Stewarts] påverkansarbete.' Han har ett mer varierat författarrum och den typ av kreativ frihet som nu är en självklarhet för streamingåldern. Det är en spännande tid, men hur är själva showen?
Tidiga recensioner av serien har varit snälla men inte särskilt vilda. Många har noterat att Stewart har gott om eld i magen och ett bra politiskt fokus men inte mycket i vägen för bra skämt. Han är tillbaka för att återta sin krona från en ny generation, av vilka många fick sin start under hans vingar på The Daily Show. Dessa ättlingar till Stewart har inte bara bekvämt fyllt de luckor han lämnat efter sig, utan de har erbjudit en rad idéer och perspektiv som Stewart aldrig fört till bordet.
John Oliver har vänt Förra veckan ikväll in i en väloljad maskin av munterhet och rättfärdig ilska, mycket tillspetsad politisk analys och upplysande klarhet i ofta förbisedda och grumliga frågor. Samantha Bee's Full frontal är ogenerat kvinnocentrerad i sina provokationer och perspektiv, och tar itu med frågor om skärningspunkterna mellan kön, sexualitet och ras, allt samtidigt som de uppmuntrar sin publik att lägga sina pengar där deras mun är. Även om det var orättvist inställt, Patriot Act med Hasan Minhaj var djärv och orädd för att ta sig an även de mäktigaste krafterna, vilket resulterade i att Netflix censurerade avsnitt som kritiserade den saudiarabiska regeringen. Ziwe Fumudohs självbetitlade satiriska talkshow blandar parodi, musik och svidande kommentarer om ras och vita privilegier på ett sätt som utnyttjar genrens troper samtidigt som de sticker hål i dess privilegier.
Och så finns det förstås Trevor Noah. Efter en skakig start lyckades han göra The Daily Show hans egna. I lockdown är han roligare än någonsin, mer avslappnad men inte mindre villig eller kapabel att ta itu med de tunga problemen med skicklighet och ett skarpt öga för detaljer. Där många komiker kämpade för att förstå den dystra stämningen i världen under dess aldrig tidigare skådade förändringsperiod, verkade Noah den bäst rustade att ta itu med allt. Hemma i sin hoodie med håret allt längre kände Noah sig för ögonblicket utan att reducera det hela till en gimmick. Han är den perenna outsidern som tittar in, och det fungerar så bra.
Hur passar Stewart in i det här trånga fältet nu, det han hjälpte till att föda? Han är inte längre den enda personen som sitter vid bordet, men finns det plats för en annan plats?
Detta är inte för att förneka eller förringa det enorma arvet och det goda arbetet från Stewart, vilket inkluderar en stor mängd politisk lobbying på uppdrag av 9/11-överlevande. Det är mer en fråga om hur konversationen har förändrats, utvecklats på ett sätt som inte lämnar mycket utrymme för Stewarts speciella varumärke.
Stewart var en man med några stora blinda fläckar. Han kallades ofta ut för hur överväldigande vitt och manligt hans författarrum var och hur det påverkade hur han pratade om frågor som kön och ras. Före detta Daglig show författaren och korrespondenten Wyatt Cenac avslöjade hur Stewart berättade för honom att 'f**k off' under ett hett argument om ras. Cenac skulle senare fortsätta att skapa sin egen show, Wyatt Cenacs problemområden , på HBO, som Stewarts nya serie har några slående likheter med. Detta var en jämförelse som inte gick förlorad för Cenac, som twittrade ett klipp där han sa , Om du vill att någon ska ta en svart kille som säger något vettigt på tv på allvar, måste du verkligen få en vit kille att säga i princip samma sak direkt efteråt.
Det som Stewart fick mest kritik för var hans ovilja att omfamna allvaret som hans unika position hade utvecklats till. Även när han, snarare, tyvärr, blev det mest betrodda namnet i nyheterna, skulle Stewart dra sig tillbaka från stupet för att insistera på att han bara var en komiker. Det var en hållning som var tunn för många, särskilt som Stewart genomförde djupgående och pressande intervjuer med såväl politiker som nyhetspersoner.
Under hans Rally för att återställa förnuftet , en direkt parodi på den då pågående rabblingen av högern Fox News-värd Glenn Beck, drog han direkta paralleller mellan höger- och vänsterflygeln i den politiska klyftan i ett ögonblick av extrem falsk motsvarighet. Det var ett ögonblick av balans för balansens skull och speglade inte hur skrämmande diskursen hade blivit, med tanke på uppkomsten av Tea Party och födelserörelsen mot Barack Obama. Tanken att den politiska vänstern på den tiden på vilket sätt som helst kunde ses som lika våldsam, farlig och rasistisk som högern var en rörig slutsats att dra, vilket gjordes desto värre av att Stewart fortsatte att insistera på att han 'bara var en komiker.'
Det är svårt att klandra Stewart för att han tydligt kämpade med positionen han hade tvingats in i. Det var ett tecken på hur oduglig och snedvriden Bush-erans nyhetsmedier var att en komiker som älskade att skämta om Arby's och Chicago-pizza kastades in i rampljuset som den enda mannen bakom ett skrivbord du kunde lita på. Han borde aldrig ha positionerats som sådan, och det faktum att han kändes som hans poäng bevisades gång på gång. Det faktum att hans nya show ens heter Problemet med Jon Stewart känns spetsig, som om serien föregriper de oundvikliga tankebitarna som den här som pekar ut hans svagare ögonblick.
Men det finns självinsikt här också. Problemet är en mycket mer medvetet dyster affär, om än en med några punchlines redo att bryta isen. Stewart har problem han bryr sig om, han har en timme på sig att göra en djupdykning i dem och han kommer inte att slösa bort den möjligheten. Det här känns som första gången vi ser advokaten Stewart stå i centrum och inte stoppas bakom en ansvarsfriskrivning om att allt bara är skämt. Dessutom placerar han dem som har drabbats av dessa frågor i rampljuset. I det första avsnittet ser vi veteraner vars påståenden om sjukvårdsskydd nekades av regeringen efter att de utsatts för brinngropar, där trupper brände giftigt avfall med flygbränsle. Det är starka grejer och nödvändigt också, en utmärkt användning av Stewarts kraft och år av erfarenhet.
Så det känns mindre som en fråga om huruvida vi behöver Stewart nu så mycket som det är en fråga om huruvida Stewart kan vara en behövlig röst vid denna tidpunkt. Föreställningen kanske känns bekant och inte den brådskande brand han var när tävlingen var mindre, men vi kan väl alla använda lite mer politiskt fokus vid den här tiden? Det är inte som att någon ropar efter mindre nyanser nu för tiden. Är inte det ett problem? Stewart tycker verkligen det.
