Det är dags att vi alla slutar låtsas att filmer som går direkt till video-on-demand är mindre än biopremiärer

Jaeden Martell i 'The True Adventures of Wolfboy'. (Bildkredit: Vertical Entertainment)

Jag älskar att gå på teater. För de flesta filmer är det det perfekta sättet att se dem. Det mörka rummet, den stora duken, den gemensamma energin hos en uppslukad publik: det här är vad som gör film speciell som en upplevelse, och en del av varför vi får rum på plats för nästa stora storfilm eller samlas för att fira nästa stora prisutmanare . Ändå, när vi börjar sätta oss in i en förlängd Oscar-säsong på grund av den covid-relaterade förseningen av Oscarsgalan till april 2021, känner jag mig orolig över en del av diskursen kring vad som kan kvalificeras som årets bästa under ett år där teaterutställning har varit osäker och fortsätter att vara så.

Oscarsgalan diskvalificerar icke-teatraliska filmer från deltagande i de flesta kategorier. När man tänker på vad syftet med Oscarsgalan är, är det mycket vettigt. Trots all pompa och ståt runt Oscarsgalan i filmvärlden måste man komma ihåg att showen inte är utformad för att hylla de mest allmänt hyllade filmerna under ett år eller ens ha en särskilt välinformerad grupp individer att välja ut. sina favoriter. Oscarsgalan är en mässa, och kapplöpningen om Oscars ära är en kombination av marknadsföringstaktik för filmer som agerar som förmodade 'höga' alternativ till majoriteten av Hollywoods produktion, karriärsteg för filmproffs som vill dra nytta av sina inkomster och prestige, och övergripande applåder för att Hollywood fortsätter att vara så bra som det tror att det är. Det är en process som domineras av utdragna marknadsföringskampanjer och månader av prognostisering, som bryter ner filmer till sina kategoriska komponenter i det närmaste filmfantaster har en Fantasy Football-liga.

Så det är lätt att se varför kritikerföreningar och andra utmärkande röstande organ dras mot en liknande modell för bedömning. När allt kommer omkring får de alla samma förhandsscreener-paket som Akademiväljare, ibland till och med med samma gåvor och förmåner för att hålla vissa filmer i förgrunden för deras sinnen, så när diskursen filtreras ut i deras skrivande och deras närvaro på sociala medier, är det förståeligt att det kollektiva samtalet domineras av relativt få filmer. Naturligtvis har nästan varje kritiker och kulturskribent sina speciella off-beat-favoriter som de proselytiserar för under vilket år som helst, men det är fortfarande vanligt att vårt samhälle håller sig till, om inte formaliserad, en outtalad standard som filmer som är värda att övervägas måste ha. hade en teateruppvisning.

Det är dock lätt att se vad detta gör med den oberoende biografen. Med det syftar jag inte på så kallad Independent Cinema som produceras av konststudior som Searchlight Pictures, A24 eller NEON. Jag syftar på mycket mindre aktörer, filmerna som samlats in på festivaler som tyvärr inte ges möjlighet att visas i en fullständig biopremiär eftersom deras köpares affärsmodell är beroende av att tillhandahålla innehåll för streamingplattformar. Jag syftar på Netflix här, som finansierar skapandet av originalinnehåll, men som också kommer att förvärva och distribuera filmer som Orange , Perfektionen , och Hans hus utan biopremiär. Detsamma kan dock också sägas om förvärv av mindre distributörer som bara väljer en digital distributionsstrategi, som hur Vertical Entertainment distribuerade Wolfboys sanna äventyr på digitala plattformar förra månaden utan biopremiär. Vart och ett av dessa exempel skapades med den teatrala upplevelsen i åtanke, och ändå finns det en inte ovanlig tankegång att de är mindre eftersom de inte ansågs vara värda att utställas.

Det kalla faktumet är att filmer gjorda av och utforskar marginaliserade gruppers liv påverkas oproportionerligt mycket av företagens kalkyler om vad distributörer tror kommer att dra kassaintäkter. Av de exempel jag just listade har vi en film skriven av en före detta sexarbetare som centrerar sexarbetares liv, en film som centrerar lesbiska huvudpersoner utan att deras relation är poängen med berättelsen, en film om sudanesiska flyktingar skriven och regisserad av en svart man och en film skriven av en transkvinna där en ung transskådespelerska slentrianmässigt presenteras. Detta betyder inte att marginaliserad representation inte existerar inom studiosystemet, men det återspeglar en skillnad där filmer som återspeglar de marginaliserade upplevelserna hos deras marginaliserade skapare marginaliseras ytterligare i diskursen för att gynna projekt som har fått mer pengar kastat på dem av människor med pengar att kasta det.

Detta är särskilt skamligt i en tid då streaming och digital uthyrning har gjort film mer tillgänglig än någonsin tidigare. Huruvida streaming eller digitalt köp någonsin helt skulle ersätta fysiskt medieägande eller teaterutställning är en helt separat fråga, och de flesta filmfantaster håller med om att streaming bör vara ett komplement, inte en ersättning, men det är svårt att förneka att det här decenniet har sett en explosion i de typer av filmer som är direkt tillgängliga för konsumenterna.

Direkt-till-video-filmer från decennier tidigare hade ett rykte för lågt produktionsvärde, exploaterande innehåll och en allmän laisse faire-attityd till kvalitet. Även om detta rykte verkligen har sina undantag och är orättvist på sitt sätt, är det verkligen ännu mer långt borta från det moderna landskapet av streaming och digitalt innehåll. Det kan känneteckna vissa moderna satsningar, eftersom du inte kommer att se mig här ute på uppdrag av varje alltför lång slingrande produktion som Netflix utan ceremonier dumpar till sin plattform, men det finns definitivt mer variation och större tillgänglighet.

Vilket för oss tillbaka till det större samtalet om kvalitet i att bedöma årets bästa. Särskilt under detta hemska pandemiår har filmbesökare förlitat sig på streamingtjänster för att tillhandahålla nytt innehåll, även när biograferna har öppnat igen för osäkra förhållanden. Utanför alla films objektiva kvalitet kommer de flesta cinefiler som ägnar sig åt säkra metoder att associera de bästa filmerna de såg i år med sina Netflix-konton, sina Hulu- och Amazon Prime-prenumerationer och den helgen då alla tappade förståndet för Hamilton på Disney Plus. Shudder har haft ett särskilt produktivt år med att släppa utmärkt innehåll som aldrig kommer att se en biopremiär, inklusive Vargarnas blod , Blodkvantum , Monster , och Skrik, drottning! Att avfärda dessa filmer enbart på grund av hur de levererades till sin publik är inte bara ålderdomligt, utan är medvetet okunnig om verkligheten i att släppa filmer 2020.

Sakens tråkiga faktum är att vi kanske inte kommer att ha den här typen av semantiska argument mycket längre. Den amerikanska biografutställningsindustrin är i stort behov av en räddningsaktion som färre människor samlas i slutna utrymmen för sin egen säkerhet och storsäljare fortsätter att hoppas att tillräckligt många av en industri överlever för att släppas när covid-19 börjar avta. Vi kanske aldrig någonsin kommer att ha bio igen som vi en gång visste det. Så det verkar dumt att tro att vi bara ska lyfta samtal kring filmer som studior driver ut som säkra utsikter för akademins smak, till biografer där nästan ingen ser dem, till uteslutande av mer lättillgängliga och potentiellt bättre filmer som annars ignoreras .

Oscarsgalan kommer att göra vad Oscarsgalan kommer att göra. Vi kommer inte att förändra mässan i deras existens, och deras mål att glamorisera och bevara teaterutställningen är lovvärt. Vi är också skyldiga oss själva som filmfans, i år och varje år, att diskutera fler filmer än de som har marknadsförts till de svåraste.